读晓芒，恢复普遍价值！

自由之魂

读邓老师的文章和书，是常读常新。我有几千年政治教育的传统在身，时不时要出来对抗一下邓老师。开始认为自己想的很对，自鸣得意。但随后再看邓老师的书发现自己想的内容经不起批判。
传统中国只有两种活法，加入和莫言。近代以来增加了第三种活法，跑路。改革开放以来增加了第四种活法，思想。说明我们还是进步了，进入了现代社会的边缘。思想就是自由。不仅仅是自由思想，还是自由身体。我原来一直受到柏拉图影响，总是持思想与身体的二分法，重视思想轻视身体。邓老师提出精神的肉身化，思想与身体具有合一性。身体必然是思想的身体，不存在无思想的身体。追寻普遍价值的思想才是自由思想，这样的精神肉身才是自由肉身。
读邓老师的文章和书，思想起来！
读书思考以回帖方式发出。

自由之魂

《当代形而上学的重建》
很多年来，我在读西方马克思主义时候，弗洛姆和马尔库塞对西方工业革命驯服无产阶级发出了无奈的呼喊。弗洛姆呼吁不要逃避自由，要敢于做一个拥抱自由的健全的人；马尔库塞呼吁用高雅文化抵御大众文化的侵蚀。实际上他们心目中都有一个隐蔽的形而上学理想失去的痛苦。
读了邓老师“当代形而上学的重建”看到对哈贝马斯的批判，终于明白了，哈贝马斯把现实合理化了，承认了现代工业革命形成的现实处境，不再设定一个形而上学的理想，接受了后现代状况。因此，人类将失去形而上学的家园。
对主体性的追求和失去是同步进行的。苏格拉底以来，对主体性的追求一直有一个形而上学的悬设，形而上学在指引着人类对主体性的追求，这里主体性是有形而上学内容作为支撑。分析哲学和存在主义开始消解形而上学，将形而上学从主体性中移除，失去了形而上学支撑的主体性变成了后现代状况。
缺少形而上学的指引，一批人制造了一批人的精神，人又回到了分类之中。形而上学的目的是以自由让人平等起来。没了形而上学，有人甘愿用自由和不平等换生存。失去了为了自由皆可抛的理想。
比如当今世界的福利制度就变成了人群分类的一个手段。社会福利有两种类型，一种是普遍的福利，免费教育免费医疗等类型的社会福利，欧美国家有，我们没有，而这是维护所有人自由的福利。另一种是解决人类现实生存问题的兜底社会福利，救助老弱病残等类型的社会福利。这个福利世界上多数国家都有，只是程度不一而已。现在的问题是整个世界一致地将大量非老弱病残之类的人划进入这个范围内。有人正在借着这个生存福利打着博爱的旗号把正常人归类到这里，被归类的正常人甘愿放弃自由接受这样的不平等归类。这是双方的默契。背后正是这群博爱之人的无奈，无法把这些正常人开除地球，只能用维持生存的标准把这些正常人圈养起来，而被圈养的这些正常人正乐意看到这个事情的发生。我也终于理解了罗尔斯这样如此有博爱之心的人怎么会如此激烈批判福利国家制度呢？这到底是哲学家的无奈啊，还是人类的命运啊。
这个发生过程正是资本驯服工人的过程。这是一个双向奔赴的过程，资本想要驯服工人，工人甘愿被驯服。也许福利制度的初衷是让人自由起来，但缺少形而上学指引的自由走向了自由的分类，也就是人的分类。

雨港

自由之魂

自由之魂这是双方的默契。背后正是这群博爱之人的无奈，无法把这些正常人开除地球，只能用维持生存的标准把这些正常人圈养起来，而被圈养的这些正常人正乐意看到这个事情的发生。我也终于理解了罗尔斯这样如此有博爱之心的人怎么会如此激烈批判福利国家制度呢？

必须指出，罗尔斯并没有完全否定福利国家制度，甚至罗尔斯认为福利国家制度是一个必要的制度，当然，需要不断地完善和改进，以确保其公平、可持续和有效性。在认可的基础上，他强调了个人责任和自我努力的重要性，认为人们应该通过自己的努力来改善自己的生活状况，而不是完全依赖政府的支持。

您的发言揭示了罗尔斯强调个人责任和自我努力的内在逻辑，让我受益匪浅。

自由之魂

在形而上学指引下自由地活着！
“我没有违法，没有违反道德，我是否有权利在地球上自由的活着？”
这个问题是基于各种对人的自由的限制而设定的。这里的自由指的是人对自己精神、身体的支配不受限制。从理论上说是可以自由活着，因为自由主义思想家的思想提供了支持；但从现实来说很难实现自由活着，因为国家民族宗教文化习惯限制了人自由活着的想法，但可以相对自由活着。这个问题相对要清晰，因为人类发展史就是获得支配自己身体和精神的权利的发展史，不断摆脱人身控制的发展史。
“既然我可以自由活着，那么我应该选择哪种自由活法呢？”
这个问题是基于人如何自由支配自己的身体和精神而设定的。这个问题要复杂了，这是人活着的终极问题。这是哲学和宗教探讨的核心问题。几乎每个哲学家都有自己的回答，每个宗教也有自己的回答。甚至每个人也有自己的回答。很难找到一个大家都接受的答案。
我提出自己的回答：“自由地活成一个‘人’”！
这里的人指的是“具有普遍价值的人”。普遍价值包括抽象的公平正义、民主法制、自由人权、仁爱诚信等价值。具有普遍价值的人是一个理想的人，也是一个现实的人。邓老师这样谈过这个理想，“有这个理想，哪怕并不能对现实有丝毫的改变，但至少我们有了一个用以批判现实的标准，长此以往，影响到人心，人类就有可能逐渐改进自身，进入由恶向善的历史进程；没有这个理想，人类将永远沉沦于动物或兽性的阶段，甚至还会以此为荣，沾沾自喜，觉得做恶人才是人生的‘赢家’。”
邓老师提出当代形而上学的重建，就是在论证自由和普遍价值。
邓老师提出“成人是一生的事业”，人的生命历程就是成为这样的自由和普遍价值的人的历程。
成人是一场艰难的旅行，尽头既是毁灭也是重生。
现代文化特征是让大多数人做植物，保证少数人的动物地位。个别人觉醒想做人，被称之为异端，被动物剿灭，做了植物肥料。个别人的问题是，总想着告诉植物别做植物了，植物想着也行，不做植物那就做动物吧。这就是个别人的悲哀。动物肯定不会听个别人的，只有植物会听，植物听和想是南辕北辙的，听从了不做植物的劝告却是去做动物，而不是做人。个别人，指的是独立个体，自由个体，或者叫冷淡的人。自由个体，只有通过身份认同，形成独立的社会阶层。自由个体能认识到这个高度，才能叫做自由个体。我自己要认同自己是一个自由独立的个体，并且按照这个认同去开展自己的生活。这也就是自我启蒙。一旦要按照独立自由个体的方式去展开自己的生活，那么必然会对社会带来一定的压力，社会因此也就改变了。当然了，这是一种理想状态。但除了这种理想状态之外，你还能做什么吗？什么也做不了。
很多人总想改变别人，影响别人。但必须依靠某种东西才能改变别人，影响别人，那么依靠什么东西呢？这个东西是什么呢？这个东西只能是上面提到的自由和普遍价值，影响才有意义，否则只是现实利益的权衡。我们经常在用各种方式合理化解释我们行为的正确性，而不是反过来反思我们的行为也可能不符合形而上学，不符合超越性思维，不符合普遍价值。
人生本来是没有希望的，也没有目的和价值可言。人的意识的自由思考，想办法创造出希望来。哲学就是训练人如何在通达没有希望的未来时候用有希望的方式到达。我们可以解释，我们的一切行为都是自由的结果。但我们需要区分出来，有些自由的结果是反自由的，有些自由的结果是支持自由的。我们要选择支持自由的结果去生活，而不是合理化解释不支持自由的结果。比如躺平摆烂摸鱼当流浪汉，这些都是自由的结果，但我们需要追问躺平摆烂摸鱼的内容是什么，如果这个内容让人自由起来，我们就可以去做，但如果内容让人反而不自由了，那么就要用道德律去克制这样的自由任意，恢复人的自由意志。
一个关键词就是希望。希望的内容是什么呢？希望的内容是人类创造的普遍价值，也就是形而上学，更是彼岸世界的理想。所以涉及到现实，必须进行清晰明确的区分，而不是模糊处理。举个例子，学生逃课睡觉打游戏刷视频，这是常态。不是今天才有的，我上学也是这样的。我学生时代包括现在学生都会有各种理由去解释自己的行为。但不管如何解释，有一个关键问题不能回避，逃课睡觉打游戏刷视频这个时间中，干了什么事情？这是问题的关键所在。反思出时间的内容，就可以知道自己做的是否是以有希望的方式通达没有希望的未来，或者说是否是如苏格拉底那样训练自己走向死亡。
绝望就是没有希望，这是人的存在状态。人不想没有希望的这样活着，就要创造出来各种活法，让自己在时间中感到自己真实的活着，这就是希望。但这个希望是无中生有创造出来的，也很容易破灭变成绝望。在绝望中接着创造希望。循环往复，通达死亡。在这个意义上绝望与希望是相同的。
具体个人自由有发展过程，存在层次高低问题。但文化和哲学是不应该支持低层次自由任意的。自由任意是人的一个事实，不能避免，但哲学和文化不应该去支持这种自由任意，应该将自由任意提升到自由意志的高度。躺平摆烂摸鱼流浪汉等等情况如果从字面意思上理解都是自由任意状态，这些自由任意是不可能避免的。躺平摆烂摸鱼流浪汉这类自由属于道家的自由，无意志的自由。这样的自由任意状态必须上升到自由意志才有希望。希望本来就不存在，是我们创造出来希望，希望又很容易消失，所以我们要不断创造新的希望。如果我们承认了自由任意状态有合理性，那么等于默认了绝望，关闭了希望。尽管希望过后还是绝望，但等死和训练死亡还是不同的。别人过一个植物生活，或者动物生活，我不会去干涉，你过你的，我过我的，但我绝不会论证你过的植物动物生活也是人的生活。
那么人的生活应该是，苏格拉底说的，没有经过反思的生活是不值得过的；密尔说的，宁可做一个痛苦的苏格拉底，也不做一个快乐的猪；邓老师说的，自由的理性和理性的自由，才是真正的自由。

自由之魂

雨港感谢阅读和回复。我们自己拯救自己！

自由之魂

终于想清楚一个重要的逻辑关系。
依据亚里士多德灵魂三分法，理解了邓老师当代形而上学重建的价值。
人，生而想要自己的植物动物理性灵魂自由存在起来，但注定要陷入枷锁中，各种类型的枷锁导致灵魂没办法自由存在起来。
人追求形而上学和普遍价值来打破枷锁，获得自由。
在自由中，人的植物动物理性灵魂自由存在起来。
人的植物动物理性灵魂自由存在就是自我启蒙，而这也是追求形而上学和普遍价值，打破枷锁的路。
让自己的植物动物理性灵魂自由起来，而不是被自己锁住。这就是康德提到的，自己锁上了自己的灵魂，自己要敢于解开。
以此反思我们的植物动物理性灵魂的行为，就进入了自由之路。主动挖掘我们的潜能，就是让自己的植物动物理性灵魂自由起来。改变人的自然存在轨迹，让人自由起来的行为就是人现实应该追求的。
对，改变自然状态的我，变成自由状态的我。就是这个思路。
注：枷锁可以指各种对自由的束缚。
这个理论中一个难点在于，如何打破枷锁？如果不能打破枷锁，等于心灵鸡汤。打破者只能是被枷锁束缚的人。这个人可以从强化身体和理性精神两个层面让自己拥有打破枷锁的能力。指望他人帮助自己打破枷锁，基本不可行。

fire

现在我们的环境并不完美，存在太多制约我们自由的因素，但其实看看历史，以前人们所面临的形势也经常是很严酷的，一个人只能在这并不完美的现实中着手开始创造自己的自由，舍此别无他法。重建形而上学最重要的是能够建立一个路标，鼓舞平凡的我们去奋力追求自由。

自由之魂

课堂上一同学课后要与我谈一下，我问他谈什么，他直接回我他感觉自己很迷茫，我竟然也脱口回他我也感觉很迷茫。他家境殷实，我物质生活条件也很好，我们闲来无事迷茫什么呢？是因为意义世界出现了断裂，不知未来在何方。我给他的建议是重建对象世界，读万卷书行万里路，寻找新的意义。我一直在读万卷书行万里路的路上，我如何重建对象世界，获得意义呢？
我这个年龄，已经52岁了，工作家庭事业已经定型，还需要重建对象世界吗？世人也许不需要，我需要。我对经验世界的可感对象有兴趣，但无法固定兴趣，稍纵即逝。而世人活着的乐趣恰是可感对象的持久和稳固，但这些对象在我眼里只是暂时的。我需要宗教对象吗？不，我不需要，宗教对象对我来说更是虚幻的。那么我到底如何重建对象世界？正像我给学生建议的，我依然要从读万卷书中寻找对象世界。邓晓芒老师提出要不断重建对象世界，才能建立起有意识的自欺，自由才能开辟出自己的道路引导人生不断克服一个又一个异化。黄裕生老师提出人生就是不断“做自己”，造就自己。海德格尔提出先行到死中去，向死而在。对啊，造就自己一天，重建自己对象一天。
邓晓芒老师在给华中科技大学哲学本科生学业指导中提出语言和经典是学习哲学的重要路径，这也是我要重建对象世界的路。

自由之魂

个人式自由主义与集体主义人际关系差异
自由主义者人际关系就是不黏糊不纠缠不折磨，但不等于自由主义者冷漠无情，自由主义者是按照对方意愿提供温情脉脉。自由主义者提供的温情脉脉和需要的温情脉脉是在双方需要的时候，即雪中送炭，而不是锦上添花。比如约翰逊告诉泽连斯基，你挺住我的支援随后就到。这才是伟大的自由主义者。约翰逊挥挥手离开首相府骑着自行车走了，第二天早上坐在地铁上翻着书去新单位上班。既对自己温情脉脉又对他人温情脉脉。那么我的现实朋友呢，从来不联系，人生某个阶段成为了生死朋友，分离后各自畅游于江湖，绝不相濡以沫，不联系不黏糊，多年见后依然如初。我永远不会变，只要你不变就可以跨越时间的永恒。
中式的呢？天天温情脉脉，纠缠黏糊折磨，稍有不满就是温情脉脉少了要增多。而不自知距离产生美。我自己的反思是，我秉持自由主义的理念去与人交往，让人很舒服没有负担，两不相欠。我们温情脉脉太多了，需要距离。但习惯温情脉脉的人总是认为不是多了而是少了，要增加温情脉脉才行。
如果分析双方差异，有距离雪中送炭容易做到，黏糊分开保持距离难不容易做到。所以自由主义需要一些伴随者社会主义，功利主义，社群主义。而集体主义不需要伴随者。

自由之魂

关于骂人口头禅的现象学分析

一、骂人口头禅的东西方差异
骂人是人类的一个具有普遍性的行为。东西方骂人有个细微差异。
中国骂人往往会越过被骂的对象，指向被骂对象背后的女性，尤其指向被骂对象的生物学来源母亲，个别指向被骂对象的姐妹，并且统一指向被骂对象女性亲属的生殖器。不管骂人者是男女都是如此。即使改良后的骂人，不越过对象，但依然以女性生殖器为骂人载体。
西方骂人不越过对象，直接骂对象，而且不用女性生殖器为骂人载体。
中国传统男性为尊，女性为卑，但女性又是保证血统正统的唯一依靠，越过对象指向对象女性亲属尤其母亲的生殖器，意味着让对方血统改变为野种，不再传宗接代。但骂人者可以如此骂对方，对方反过来骂他是不行的。维护血统的正统是每个人的职责所在。
生殖器，功能非常重要，无比尊贵，不论哪方面都是只有好处没有坏处，一身优点无一丝缺点。如此美好的物件，竟然被十四亿人按着打，痛苦万分。什么语境这样缺德啊。中国人骂人的话，使用的载体往往都是非常好的东西，但却被用来骂人。比如狗，不论从哪方面也论证不出狗有什么问题，古今中外任何环境包括中国也找不到狗成为骂人载体的证据。再次印证了中国骂人口头禅的精妙，啥好灭啥！
我自从年轻时代想明白了东西方骂人的差异后，就不再骂人了。
二、康德绝对命令对骂人口头禅的纠正
有人认为我自己也是xx，不仅大家是xx，我也是，都是。代表一种抗议。这种抗议在表达什么呢，我也不知道。列维纳斯提出注视，我反抗不了你，那么我就注视你，好像这个隐喻比直接宣称自己是xx要好一些。
骂人口头禅是一个事实，但事实就是现实的合理的吗？黑格尔不是说了，现实和现存是不同的，合理的才是现实的，现存的不一定合理。结果呢，我们竟然把各种现存的都当作合理的来看待了。现存的不一定是合理的现实，这点浅显的道理到了中国人这里就变成了凡是现存的都是合理的。
我以前骂过人，也有过救人一命式的骂人，但我现在想，我当时真是自以为是，把自己当成了救世主，太高估自己了。骂人现象是事实，真骂是事实，假骂也是事实，但不应该因为没有恶意，假骂背后是爱，就肯定这种骂人语言。骂人语言的事实存在不等于就是合理性存在。
康德专门讲了骂人不是绝对命令。我们活在苟且的现存世界，享受着被爱的骂，这是没有办法的事情，但我们要知道这种语言使用是不好的，我们尽量不用少用。
中国式骂人口头禅基本上以女性生殖器为载体的。骂人口头禅正是以生殖器的痛苦为出发点的。尽管用了这个口头禅不一定证明他在骂人，他也许在爱人，是的，但这能推翻他不是以生殖器的痛苦为载体表达吗？即使他心里不是这样想的，但他毕竟无意识让生殖器陷入了痛苦中。
学习西方哲学一个常识就是，理性和合理性的正确使用，而我们中国恰恰是普遍不正确使用这两个词。我们都看过哲学起步一书，都知道邓老师阐述理性和自由都是有形成过程的，是逐渐清晰和普世起来的。现存的一切，一定是事实存在，这是改变不了的，你不让它在，它一样在。假丑恶人类是消灭不了的，这就是一个事实，改变不了，这叫做事实判断。骂人口头禅也是消灭不了的，也是一个事实判断。但人的超越之处还有一个价值判断，推动人形成普世价值的观念，人可以追求真善美。骂人口头禅无法从一个准则上升到法则，它不是绝对命令，它只是一个准则而已，没有普遍性。如果向骂人口头禅妥协，那就意味着向一个准则妥协，放弃了绝对命令的法则，人就封闭了自我超越之路，陷入准则的井底和洞中。对待骂人口头禅最好的方式是批判这种行为，而不是接受和宽容。有人认为要理解以骂代爱的骂人口头禅，要同情理解这不是骂人，是爱你的行为，这种想法看似宽容有道理，但危害在于无形助长了骂人口头禅合法化普遍化。
康德的绝对命令肯定不会架着让你回答的，但康德确实是向所有人提问的，是否回答是所有人个人的选择。回答了，康德说你有自由意志做出了选择，不回答，康德说你不敢运用自己的理智。回答符合康德的要求，康德说你是一个执行了道德律的人，回答不符合康德的要求，康德说你是一个有限的理性存在者。
三、骂人口头禅内在矛盾导致解体
一个人骂人口头禅挂在嘴上，他也不是故意骂人，没有恶意，但一旦遇到不骂人的人会听起来不顺耳，会严肃制止他，一般用语是，你以后说话嘴巴干净点。如果这个人强，惯用骂人口头禅的人立刻服软并道歉解释，如果这个人不强，那么双方就形成不欢而散。我一般采用的办法是少接触少联系慢慢变成平行线。如果与我关系好的，我会提醒到，注意语言文明。很多社会现象我解决不了，但我不会宽容也不会赞同更不会去同流合污，我采用的办法是远离。即使我被迫忍耐，我也不会宽容和认同的。说简单点，你有能力杀了我，这是事实，但我不会同意你杀我是正确的。
我们天天以爱的名义骂人和被骂，我们自得其乐，我们还以为世界就是这样的，人类就是这样的，世界人们与我们中国人一样，我们中国各地也一样，我们自然得出一个结论，这种以骂代爱的语言现象既然存在就有合理性，明白怎么回事就行了，不要深究。至于哪个头铁的人操刀杀了骂人者，那只是一个不懂爱的人，好坏分不清，因为一句口头禅误杀了爱他的人，那只是个案，我们中国人要正确面对骂人语言，要仔细分析真骂假骂，不要着急，多好的教育啊，一代代我们活在温馨的关爱中。
结果呢，有人偶然进入了欧洲企业工作，发现竟然存在一个与中国语言环境完全不同的语言环境，以骂代爱语言现象消失了。
邓老师写的一本书，语言学之后，在书中邓老师分析了中国这种以骂代爱的语言现象形成机制，同时也分析了西方语言学的形成机制，告诉中国人必须从语言这种初级意谓中提升到逻辑高度，否则语言就流失在意谓不能自拔，走向了反语言学，而经过逻辑提升后，中国的语言意谓才能净化自身提升到真善美的高度，才能寻得普世价值不让自身被以骂代爱语言吞噬掉。
在中国这个大染缸中很容易迷失，把假丑恶当做真善美，自以为是。很多人不知道自己骂人不对，因为从小到大身边主要关系人都这样使用语言，自己也就习以为常了。等自己在社会上掌握了几个人，习惯用骂人口头禅去和这几个说话，这几个人为了挣点钱只能忍受着，然后这个人就觉得自己这套语言很厉害，都听他话，更加放恣使用这套骂人口头禅。
人是要有自我超越精神的。否则人与动物等同了。为什么人的各种定义都是在动物前面加上各种定语限定词呢，就是为了与动物区分开，尽管人是动物，但已经从动物世界超越出来了。毕竟还有动物基因在，所以人在不断发展理性摆脱动物基因的纠缠。我今天回忆起我作恶时候那是一场噩梦。所以中国式温暖就是把自己作恶共同体化，即家族化同类化。自己作恶了，发现大家也做过同样的恶，比如骂人口头禅，周围人都这样说，因此我并没有错，我有什么可以羞愧的，我不粗俗。我觉得粗俗了，感到羞愧了，一个人立刻在我耳边说，都是俗人你装什么白莲花啊。我犹豫了，接着做回俗人捡起以前骂人口头禅与大家合流吗？但一个声音在遥远的地方传入了我的耳中，你已经出来了不要回去了，世界不是想的那样，有一个欧洲社会，不这样说话，骂人口头禅不是日常语言的主流，你要坚持住啊。对啊，我已经意识到骂人不对，不管什么原因都不应该使用这种骂人口头禅，语言有千万种，完全可以表达清楚自己的意图，为什么一定要用这种骂人口头禅来表达呢。而且这种骂人口头禅多数都是以女性生殖器为载体的，稍微反思一下就觉得不妥。
易中天分析了武汉骂人口头禅文化现象，解释了不要单一用骂人方式去看待这个语言现象，说这个语言的人也许没有恶意，也许爱你呢，他说了一个事实存在。但易中天没有接着推论，大家都来说这个骂人口头禅表达你的爱意啊。他只是分析这种语言现象存在的事实。那么邓老师呢，也是这样的，邓老师指出了这种语言现象的中国特色，这是一个事实存在的语言现象。但邓老师有一个推论，那就是引进西方语言学提升中国语言，防止中国语言走向反语言学，那么经过逻辑净化后，这类骂人口头禅表达爱意就会自我消灭，骂人就是骂人回归骂人本性在互骂中也会自我消灭掉。我们中国社会最可怕的不是杀人疯狂杀人，不是假丑恶，而是对杀人的宽容，对假丑恶的宽容，这才是最可怕的文化现象。易中天邓老师分析了骂人口头禅这种语言现象形成机制和现实表现，在一些人眼里就等于他们论证骂人口头禅的合理性合法性，多么荒谬的推理啊。
四、关于中国式骂人口头禅的价值判断，我在前面所有论述中有两个主要点
一个是提出几乎所有骂人口头禅不管骂人者是男人还是女人，都是指向被骂对象背后的女性亲属生殖器，比如易中天举例子武汉骂人口头禅，婊子养的，婊子指女性妓女，养的指从生殖器出来的，合起来指的是从妓女生殖器出来的。
二是我区分了生殖器的快乐和痛苦。所有骂人口头禅都是以女性生殖器的痛苦为载体的，即使武汉口头禅，婊子养的，婊子的生殖器遭到数不清的进入，出来的孩子只知道自己有妈找不到爹，从生殖器痛苦到产物的痛苦。
东北社会环境，骂人口头禅在急剧减少，比如我村里都是农民，我去年回老家几乎没有听到他们在我面前说话带脏字的。因为骂人口头禅是随口说出的，不是有意说出的，有意克制很难，如果一个人在说话中没有这种现象说明这个人并不习惯使用这个骂人口头禅。但我确实听到大学生互骂式对话，起因在于第一个骂了，第二个在回击，双方什么便宜没有占到，互相骂了对方无数句然后尴尬分开了。
结论，别骂人，直接用刀枪决斗。
五、笛卡尔一些观点对骂人口头禅形成原因的揭示
笛卡尔：无论如何，我们之陷入谬误乃是我们行为上的缺点或者是我们使用自由上的缺点，但绝非是我们本性上的缺点，因为不论我们的判断正确与否，我们的本性是始终如一的。
笛卡尔：诚然在我们的早年岁月中，我们的心灵如此沉浸于肉体，以致对任何事物都无清晰的认识，尽管它十分明白地感知了很多东西；而且因为它在那时形成了很多判断，导致了大量成了习惯的成见，我们大多数人几乎都不可能摆脱它们。但是为了使自己能清除这些成见，我在此举出一切构成吾人思想的这些简单概念，将每个概念中明白的东西与那些模糊的或可使人致误的东西区别开来。
笛卡尔：七十一、错误的主要原因来自童年时代的偏见。
清除小时候说的脏话势在必行刻不容缓。不能有任何留下余地的可能。我不能保证我能绝对实现，但我能保证我一旦犯了会意识到这是不对的。
笛卡尔:七十二、错误的第二个原因在于我们不能忘记这些偏见
岁数很大了依然不忘记骂人口头禅，随口无意识在说。
笛卡尔：七十四、第四个原因是：我们将我们的概念附于不确切符合现实的语词。
池莉小说写到家里子女随口说对方是婊子养的，结果她妈接话说我不是婊子。完全符合上面这条错误原因。用词不当。再次证明骂人口头禅经不起逻辑推敲。
笛卡尔：一个哲学家不应接受他不确知其为真的东西是真的，也不应更相信感觉即童年时代未经深思熟虑形成的判断，而不相信成年的理性推理。
小孩时代骂人口头禅就是一个典型。
清晰表达对一个具体问题的认识，这是胡适的态度。也是我的态度。扯淡时候可以胡侃，但说事时候必须清晰明确，不能含糊怎么都行。我发言必清晰明确说清一个有针对性的问题，准确表达出来我的倾向和态度。所以必与另一种倾向和态度形成针锋相对局面，这与我无关，是另一方主动造成了这种局面。我和我的态度永远在，一个自由主义者可以退，但必须有态度。
怎么都行，后现代主义正好与中庸之道匹配起来。
关于骂人口头禅，我的态度非常清晰明确，没有一丝含糊的地方。
我的论证倾向就是把这个事情公开化，极端化，现象学还原化，也就是笛卡尔胡塞尔化，让人直面这个问题，看你还能不能心安理得不以为然使用这些骂人口头禅。
我发现绝大多数人使用骂人口头禅都是无意识的，说的人和听的人都知道该语言的意思，但双方心知肚明意领神会却不说破，在沉默中成就了该语言的现存性，这正是邓老师发现的中国语言的反语言学的一个实例。如何打破这个沉默呢？只能引入西方语言学即逻辑进来，我前面关于骂人口头禅的各种逻辑解剖，将骂人口头禅一个鲜活的形象放在了众人面前，摧毁骂人口头禅的中国语言特性才能阻止中国语言的反语言学倾向，回到语言的正确道路上来。
这也是我解决具体问题的一个手段。
绝大多数人会说你就是闲的，如此当真干什么呢，有什么意义吗。我还真不是闲的，这是我当老师必须要解决的一个问题。所有老师面临几个问题，男女生性交往问题，骂人问题，欺负人问题，打人问题。这些问题很难解决。学习好坏问题反而是非常容易解决的。我解决这些问题的手段就是直面具体问题，解剖的手法处理。比如骂人问题，我上面的解决手法就是直接了当，剖析骂人语言和对象的关系，说清楚。我相信只要细看了我的分析后，就会主动收敛减少骂人口头禅的使用。
六、最后
我前面的分析是典型书生所为。人类历史就是在书生被不断打死中前行的。
讨论绝对命令，道德律，自由意志，自由任意，人格，自尊，非常有价值。但现实永远会打败理想。我衣食无忧坐在屋子里讨论这些问题确实有严重违和感。我觉得在欧美发达国家的环境中讨论这些问题反而是恰当的，因为人们有实现的机会和可能。在我们当前全民无自尊的环境中讨论这些问题确实纸上谈兵。尽管我好像看起来有自尊，但实际上是没有的。钱钟书说，不给魔鬼机会让他抓住你的一根头发，这些都是理想而已。
现在的问题让人抓狂的就是，既然都在泥坑中，我并不比你坏，即使我很坏。大家讨论基本都是这个路数。我也承认这个现实。一次课堂上，我说如果我被侮辱无力反抗，我就死了维持最后一点自尊。结果这个事情让好几个学生惦记上了，在他们上台讨论发言时候，都反对了我的这个观点，以各种办法劝我活下来，才有机会反抗。当然了他们都找到各种文学作品的人物作为例子。我也同意了学生的观点。实际上我只是假意答应而已。文革那种环境，我是不会苟活的，没意思。我只有一个办法，就是逃走。这也是学会逃离，任何事情无法解决的时候都要把逃离作为优先备选项。

自由之魂

邓老师在《论人类创造力的起源》中提到：而人则坚持把自己制造的工具带在身上，以备后用。因此，我在“制造、使用工具”后面加了一个“携带工具”，将其并入“劳动”的概念之中。只有携带工具的劳动才是劳动。
这启发我们，我们到底有多少“工具”可以携带？什么“工具”更好携带？如何发展和增加我们的“工具”？即使我是奴隶，农奴，流水线上的工人，我也要想一下如何通过增加和发展我的“工具”获得自由？因为环境，我不再发展和增加我的“工具”，是我的原因还是环境的原因？我如何在外在的环境压迫下发展和增加我的“工具”？

自由之魂

邓老师在《论人类创造力的起源》中提到：这种被迫是自己逼迫自己，是有意识的主动行为。最开始可能是一种灵感闪现，但尝到好处之后，就成了一种自觉保持的习惯和一种远见。这才是真正的创造力，而不只是一闪而过的偶然念头。我们今天培养孩子的创造力，也不能只顾让他们胡思乱想，“脑筋急转弯”，而是要让他们的偶然的灵感具有前瞻性，考虑可行性。
启发：
为什么同样都是体力劳动，邓老师可以在工余考上研究生，而其他人陷入了痛恨被剥削压迫驯化的恐惧中呢？只分析一点，其他不谈，就是邓老师是主动所为，邓老师在当时的社会环境中觉得只有体力搬运工作，一方面锻炼身体还挣到生活费，另一方面又有时间去看书考研究生。主动是非常关键一个因素。邓老师主动干搬运工是理性算计后最优的选择，而不是邓老师非常愿意干搬运工。邓老师之所以干搬运工是为了方便自己看书学习并考研究生。也许当时没有预料到后来考研究生，但预料到学习才是正路。这样一对比，就发现了差异。今天很多人为什么不能在体力劳动之余看书学习呢，因为看书学习从来不是这些人要追求的一个东西，更好的工作才是他们的追求。

自由之魂

人生是无意义的，荒谬的。如果仅仅需要去筛选出哪些是无意义的，主动规避无意义，那么一个问题来了，判断无意义的标准是什么？什么东西是无意义的，前提已经有一个有意义的标准。这样就出现了两件事情，有意义，然后用有意义去甄别无意义，做了两次功。
很容易导致甄别无意义成为了一个有意义的事情，至于有意义已经变成了发现无意义，那么有意义是什么已经慢慢退隐了。
关于人生无意义的说法，邓老师明确回答过学生提问，人生是无意义的。存在主义认为人生是无意义和荒谬的。我也是这样认为。推理非常简单，任何人生下来开始自己的人生旅程，前路迷茫无所依，所谓的“意义”都是后附加上来的，等重病一场或死前或遭到打击突然意识到自己做的一切都是无意义的。
创造意义恰恰是人生的一个重要目标。

自由之魂

有人经常痛彻心扉说，回到自己的本心。我经常针对这样的说法，问，本心是什么？你是如何确认本心的？你是如何实现本心的？
基督教说，上帝告诉我的。
但上帝是什么，上帝是全知全善全能的，已经告诉了本心是什么，本心就是要通向全知全善全能，尽管实现不了但这是追求的目标。西方哲学的理性恰是以全知全善全能为彼岸理想的。当我们排除了上帝和理性，抽象谈论本心，我肯定不知道。
这也解释一个文化倾向问题，中国文化是原地循环不断重复的文化。回到本心是中国文化的一个终极追求。关键是这个本心是什么，任何人都有自己的说法，自己的本心。因此回到本心等于回到康德说的准则，而不是法则。14亿人有14亿本心，因此中国就陷入了人对人的战争状态。翻看中国历史会发现内战时间远远超过和平时间。
我们确实缺少一个本质，哪个本质呢？就是那个理性推理出来的本质。缺失了理性本质，只剩下一堆感性本质，自然是一堆杂多。

自由之魂

所谓回溯，只是还原到自由意志本身而已，其他所有自由意志异化物都是接连被超越过去了，回溯这些异化物没多大意义。
所谓包容，我把你看做一个自由独立孤独的个体，就是我对你的最大包容。至于你的异化物，我需要区分来对待，有助于自由意志发展的异化物，我包容进来，阻碍自由意志发展的异化物，我必须排除掉。

自由之魂

我基本上不反思之前的自己，所以也没有进入否定之否定规律的范围内，没有中庸的明显表现。对于他人的看法，我既没有豁达也没有包容，更没有耻笑，我看到的只是一个自由独立孤独的个体。我只评价他人自由意志的异化物，该否定的自由意志的异化物我绝不手软，必须清晰表达出我的态度。
现在一个问题出来了，不反思，那为什么不再做过去做过的事情了？那不还是反思了，不做了，否定了吗？不是这样的。比如戒酒，当我戒酒时刻，我觉得喝酒对当时时刻的我来说已经无任何价值可言，所以我抛弃了这个对我来说无价值之物。而不是反思喝酒有多么不对然后戒酒了。我的所有异化物排除方式以此类推，基本上都是如此。
别人有的与自己过去的冲突和痛苦，我没有，所以无法共情。因为我没有这个体验。别人可能符合否定之否定规律，而我的属于抛弃+肯定+抛弃+肯定。。。。。。。。。。
只往前走，不回头，死为止。
假设只剩下一个孤独的我，我会把自己关在屋里，取消线下见面，一切都在网上进行。委托遗嘱律师，他只需经常确认一下我是否在就行，不在了过来收尸。

自由之魂

关于抽象继承
抽象继承，是晓芒学园一直以来存在争议的地方。
只要强力进入争论这个抽象继承到底抽象继承了什么东西，每一次都是带来分崩离析。
因为一旦细究这个抽象继承，就会发现原来邓老师根本就不是我所坚持的邓老师，为了维护我所坚持的邓老师，我只能进入我坚持的状态中去。至于到底抽象继承了什么，不再细究。
我们都想要自由要人性，但一旦自由和人性真降临了，我们会发现我们实际上需要是自由和人性异化出来的某种东西，而不是自由和人性本身。因此我们强力进入到了这个异化物的决定论中。自由意志反而慢慢隐去了。
争论治国平天下，抽象继承，这两点都是非常要命的。很多人离开都是因为这两个要命的东西离开的。因为这两个要命的东西，导致原来本来清晰的邓老师一下子变得模糊了。
我理解的邓老师对待传统文化就是无情否定和全盘否定。使用的就是笛卡尔的普遍怀疑手段。
语言学之后的最新成果是抽象继承出来的。而这个抽象继承的东西正是传统文化反对的东西。如果认不清这点，是无法理解到底抽象继承了什么东西。

自由之魂

邓老师继承五四全盘否定传统，创建了一个新型的中国文化，这是未来的中国文化，也是抽象继承来的中国文化。
所谓抽象继承，是中国传统文化自我否定，对自己进行抽象继承。
“中国传统文化”是一个具有强烈价值指向的文化。
中国传统文化，是一个具有强烈价值指向的词，不同人使用会赋予新的含义。与中国文化是完全不同的一个词。
邓老师没有否定中国文化，但否定了中国传统文化。
中国文化是一个地域民族文化，而中国传统文化是一个政治文化。
中国传统文化与中国文化的混淆使用，这是当前网络上一个非常有效的手段。
中小学教科书，中国传统文化，特意强调中华优秀传统文化，而不是简单使用中国传统文化，目的是为了与糟粕进行区分。但并没有区分开。道理非常简单，如果把糟粕去掉了，会发现中国传统文化几乎不剩下什么东西了。
老百姓的文化，无法登上中国传统文化的桌子。
邓老师否定那个三纲五常的儒家，重新建构一个自己的儒家。邓老师建构的新儒家，与中国传统文化的儒家不是一回事。
混淆中国传统文化和中国文化，是当前维护中国传统一派通用的手法。不敢区分。也不区分。笼统使用“传统”一词。哪个“传统”？不具体说出来，只是笼统使用传统一词。
传统指的是政治文化，我以前一直都这样认为的，以为只要把政治文化去掉，都是好的。但我现在尝试一下去掉政治文化，发现一个问题，一旦去掉了政治文化，发现传统文化几乎消失了。
有人说没有消失啊，你不是还是中国人，还在吗？请问在中国传统文化中，我这个中国人有位置吗？既然没有位置，中国传统文化消失了，我自然还在。
中国文化是中国人的文化。不能笼统归之中国传统文化。
任何一个中国人都在创建中国文化，正在创建的中国文化与强烈价值主张的中国传统文化是什么关系，必须区分清楚。
邓老师全面否定了中国传统文化（具体批判），创建出了他心目中的中国文化，一种未来的中国文化，一种新型的中国文化（抽象继承）。
经过全面否定后的中国传统文化，现象学还原剩余下来的文化是具有普遍人性的文化，一种自由的文化。（抽象继承）
未来人会回过头来对邓老师创立的中国文化接着进行下一轮抽象继承具体批判。
那些现象学还原后的剩余的中国文化，已经进入到新文化中了。
否定和批判，这是一个具有常识性的哲学专用概念。否定和批判本身就是指全面否定和全面批判，不存在部分否定部分批判的可能。
笛卡尔普遍怀疑，具体批判。胡塞尔现象学还原，抽象继承。
逻辑与历史相统一，历史分传统和现代，但逻辑只有一个，普遍人性，自由意志，普世价值。
被否定的东西，否定后剩余下来的东西才是有价值的。
怀疑，否定，批判，在西方哲学语境中属于同一类概念，意思基本一样。是理性的一个环节和组成部分。只有先经过这个环节才能走向理性。
笛卡尔那里说的非常清楚，怀疑针对的真理，不针对日常事物。比如饮食，否定的并不是食物本身，否定的是如何保持食物的营养。这点基本的区分都没有，何来理性思维？
邓老师已经从根子上全面否定，普遍怀疑，彻底颠覆，无情批判了物理学之后和伦理学之后，建立语言学之后的第三形而上学。
邓老师同意五四是全面否定传统的说法，但认为没有达到法国启蒙运动的深度，邓老师在五四基础上提升了全面否定传统的深度，从根子上入手，摧毁了传统文化的根子，重建新根普遍人性之根即自由意志。
邓老师自然继承五四全面否定传统。
中国的好东西在邓老师创建的中国新文化中全部留存并发展起来。
邓老师语言清晰准确，基本没有留下误读的空间。