“存在”首先“逻各斯”；其次是“说”和“表述”；再次”表述“中必然有个“是”。但你看到开始的”存在“时，已经是对”说“和”表述“这层意思的表象”文字“了，那意味着还不是“逻各斯”。
那么”逻各斯“若不从古希腊词源上去追溯，那么”逻各斯“意味着什么而被表象为”文字“？这是一次暗示，这是需要去体会的。
向古希腊那里去追寻，会遇到亚里士多德的“作为存在的存在”，再“向前”会遇到巴门尼德的“存在存在，非存在不存在”——黑格尔形而上学的出发点。
那么，自此没有提出“存在”的前巴门尼德处在怎样的状况之中？何况巴门尼德的“存在”是在被看到、被读到的情况下，这也意味着是在“说“和”表达”的层面，而真正的“存在”仍是被遮蔽的，因为巴门尼德的“存在”命题是在逻辑上被重视的，而不是在“存在是什么”的角度被重视，当然，巴门尼德的命题”思维和存在是同一“还是存在争议的——翻译意味着”理解“为前提。
但又不得不说这里存在着”本体论“的暗示。
那么，在巴门尼德那里有了”逻辑“的明示；有了”本体论“的暗示，问题就在于如何”认识“”存在是什么？“
“存在”是”语言“首先对”意识“的”否定“，其次是“自否定”的产物，这里就回到了巴门尼德的“存在存在，非存在不存在”，第一种情况：第一个“存在”是巴门尼德对感性的抽象而作为“存在者”来说，第二个“存在”是对“存在者”的肯定，或者说“确定”；第二种情况：第一个“存在”也可能是巴门尼德对普遍“意识”，即“存在者”之意识的“语言”否定而达“存在”，或者说“存在者”之意识被抽象为“语言”表达的“存在”，即被“存在”这个语言文字表达出来了，第二个“存在”是对前一”存在“表示——再反思——的肯定。
”非存在“是否定了前一种情况，还是后一种？
否定第一种情况，即”非存在者“，但牵扯到对”存在者“认识程度的问题，”存在者“变换了形式而作为另一种“存在者”，那么，“非存在者不存在”是在多大范围程度内进行的否定？
否定第二种情况，即“非存在”，这是对“再反思”的”确定性“的否定，意味着思维不到”非存在“，那么”不存在“。但思维到的”存在“，却不一定”存在“，比如”上帝“。这表明”思维“本身”有一种“线性”的发展向“无限”，而不顾“对象”。
到亚里士多德这里，就会问：“作为存在的存在”能否作为实体？——那个只能作为言说的逻辑的“主语”而不能作为“宾语”。于是就会出现一个问题：“谁”来用“宾语”说明“主语”？作为“主语”的“实体”又是“谁”确定“？
之后，”上帝“成为那个”实体“，而作为那个”谁“却一直置身事外却又在其中！