雨港
第 五十三期 西方哲学史学习主题：
第五讲 康德的认识论：先验辩证论
三 对理性心理学的批判
1、理性心理学试图探讨什么问题？
它试图通过一种心理学来探讨人的灵魂问题。
2、大陆理性派为什么会自认为可以通过理性探讨灵魂？大陆理性派的探讨思路是怎么样的？康德如何评价这种思路？
大陆理性派认为理性本身通过单纯逻辑就可以推出一些确定的知识，因此尽管灵魂无形无相，也可以对其应用。
他们的思路是通过逻辑，逻辑的推理，一种形式逻辑的推理来得到知识。
康德认为这是一种“谬误推理”，在逻辑上是错误的。
3、康德指出大陆理性派犯了隐秘的逻辑错误，这个隐秘的逻辑错误是什么？
这个错误体现为把灵魂赋予了一些先验的谓词，说灵魂是一个超出经验之外的什么东西，对经验之外的东西进行推理。
4、理性心理学对灵魂提出了四个命题，分别是什么？
一，灵魂是实体；二，灵魂是单一性的；三，灵魂是有同一性的；四，灵魂跟身体可以发生交互关系。
5、大陆理性派哲学家如何推理出 “灵魂是实体” ？康德指出这个推理是谬误推理，他是怎么分析的？
大前提：凡是只能被思考为主词的东西也只能作为主体而实存，因而也就是实体。
小前提：现在，一个能思的存在者仅仅作为本身来看，只能被思考为主词。
结论：所以，它也只作为一个主体、也就是作为实体而实存。
康德的分析：这个推理混淆了逻辑意义上的“我”和本体论意义上的“我”。
“我”这个概念，有双重含义。一方面作为逻辑上的主词，一方面作为现实的一个主体。
主词这个拉丁文的含义也是双重的，subject，它可以翻译成主词，也可以翻译成主体。在西文里面，很难区分，它就是一个词，主词、主体、主观都是这个词。
而这个推理混淆了主词和主体，通过概念的偷换，增加了一个名词，使只能有三个名词的三段论有了四个名词，是一个谬误推理。
6、康德的反驳中有一句话：你把“我”当作主词的时候，你就不能把它同时又当作主体。请结合大陆理性派哲学家的三段式推理，理解其中的偷换概念。
在这个三段论的大前提中，将主体的我等同于逻辑的主词的我，小前提中的我是逻辑意义上的我，因此从结论中不能由小前提对大前提的限制，把本应是主词的我分析成作为主体的我的实存。
7、理性心理学还有其他三个命题。一个就是“灵魂是单一性的” ，再一个就是“灵魂是有同一性的” ，再一个是“灵魂跟身体可以发生交互关系” 。
对于逻辑上的单一性，康德的评判就是说，逻辑上的单一性，不等于认识上的统一性。你如何理解这句话？
认识上的统一性是一种有内容的认识，在时间与空间中的认识，而且是被自我意识的统觉统一为一个整体，并且在每一个内容上都因为统觉成为可认识的。
逻辑上的单一性，是抽象概念的单一性，是单纯的概念，两个概念连接形成一个判断，成为知识，单一的概念是逻辑上的设定，没有判断不能证明是一种知识。
两者在质上是不同的，逻辑与内容是区别对立的。
对于“灵魂是有同一性的” ，康德是如何分析的？
灵魂的同一性也就是人格的同一性，在“我思故我在”中，这句话说思的我和在的我是同一个我，形式和我和内容的我是同一的，但是我知道我在想什么，我不知道我是什么，所以它们的相同点在于都有一个我，空洞的形式我，不是可以认识的我。
对于“灵魂跟身体可以发生交互关系” ，笛卡尔是如何论述的？康德对此有何评论？
笛卡尔说：人的灵魂，住在大脑里面的松果腺，通过微小却关键的抑制或者激发作用，于松果腺，于全身肌肉，于行动，这就是身心关系。
或者外界反作用于灵魂，灵魂处理此感知形成知识，这样一种现实的交互作用。
康德认为，这里面有一个先验自我与经验自我的问题，笛卡儿的我思是先验的自我，在松果腺的自我是被认识到的自我，是经验自我，两者不同，所以灵魂或者先验自我不与身体发生关系。
8、理性心理学的四个典型命题，有什么相同的谬误推理？这些谬误推理的根源是什么？
它们相同的地方在于三段推理的四名词错误。
根源在于混淆了现象和物自体，现象的我和灵魂的我，由此将灵魂作为一个实体，对其做实体范畴式的应用，这样得到的只是幻相。
9、康德认为理性心理学在哪个领域有积极意义？具体的积极意义是什么？
康德认为它在道德实践的领域有积极意义，因为承认不被外界控制的的实体自我，人可以自由的行动，人可以去承担道德责任，为道德领域设定灵魂不朽，留下了一个理由。